OA 법제화를 위한 조사(2019)

조사개요

조사목적	- OA 출판 수요를 확인하여 국내 공공연구성과물에 대한 OA 법제화 지지 - OA 법제화 및 국내 OA 확대와 발전에 필요한 정책을 위한 근거 생산
조사 대상	2016-2017년 SCI(E) 등재지에 논문을 게재한 국내 교신저자 116,423명	조사 방법	Google Forms로 설문지 작성 및 설문지 링크를 메일 발송
조사기간	2019년 7월 1일 ~ 7월 4일 (4일간)	유효 응답자 수	1,172명

응답자의 연령대

응답자의 소속 기관

응답자의 연구 분야

조사 결과 요약

논문 출판을 위한 주요 선택의 기준은 등재지 여부와 IF임.

연구자들의 저작권 인식은 보통 수준 이상이나 저작물의 구체적인 활용 이용과 관련된 라이선스 조건에 대한 인식은 저조함.

OA 개념에 대한 인식은 직업과 연구 경력에 따라 차이를 보임. 교수와 연구경력이 길수록 OA 인지도가 높음. 그러나, Green OA나 Gold OA와 같은 구체적인 내용에 대해서는 인지도가 낮음.

연구경력이 길수록 OA 정보는 논문/기사/블로그 매체를 통해 더 많이 얻음, 연구경력이 짧을 수록 동료 연구자, 소속기관 도서관을 통해 얻음.

연구자는 우수한 분야별 OA 저널 목록에 대한 정보를 연구비지원기관이나 국가 전문기관을 통해 얻고 싶어 함.

OA 출판의 52.9%가 APC 기반 Gold OA 저널에 출판, 반면 어떤 유형의 OA 저널에 출판했는지 모르는 경우도 23.54%로 높음.

OA 출판의 주된 이유는 많이 이용될 것 같아서( 21.75%), 빠른 출판이 될 것 같아서( 21.59%). APC 지원과 같은 비용의 이유(11.36%)는 낮음.

OA로 출판하지 않는 이유는 경제적으로 부담되거나 출판 방법을 잘 몰라서임.

공공성과물의 OA의무화 혜택으로 인식하고 있는 것은 ‘논문이용’, ‘연구 도움’, ‘시간절감’ 순. 저자들이 얻을 수 있는 OA에 대한 혜택은 ‘인용 증가’가 가장 큼.

공공성과물의 OA의무화를 위한 정책적 요구사항으로는 APC 지원이 가장 높으며, 실적 및 연구비 지원 등에서의 혜택 등이 포함됨.

합리적이고 체계적인 비용 지원, 실적 인정과 같은 혜택 부여, 공정한 OA 관리 시스템과 서비스가 공공성과물 OA 의무화를 실현시킬 수 있는 정책 방향임.

공공연구성과물 현황

국가 R&D 비용으로 생산되는 논문

연도	국가 R&D 비용 (억원)	R&D 총 논문	R&D SCI(E)논문	R&D 논문 vs R&D SCI(E)논문 비율
2017	193,927	64,105	39,032	60.89%
2016	190,044	58,250	37,385	64.18%
2015	188,747	57,121	35,849	62.76%
2014	176,359	64,884	35,330	54.45%

출처: 2018년도 국가연구개발사업 조사, 분석보고서,2017년 국가연구개발사업 성과분석 보고서

※ 국가 R&D 비용으로 생산된 논문 64,105건 중 SCI(E) 논문은 39,032건으로 60.89%를 차지

국가 R&D 비용으로 생산되는 SCI(E) 논문

연도	국가 SCI(E)논문	국가 R&D SCI(E)논문	국가 SCI(E) 논문 vs R&D SCI(E) 논문 비율
2017	60,529	39,032	34.48%
2016	60,185	37,385	62.12%
2015	58,785	35,849	60.98%
2014	55,770	35,330	63.35%

출처: 2017년도 국가연구개발사업 성과분석보고서

※ 2017년 우리나라에서 생산된 SCI(E) 논문 중 64.48%가 국가 R&D로 생산됨

논문 투고 저널 선택 기준

- 응답자의 32%가 투고 저널 선택기준을 평판과 영향력이라 응답
- 주제 일치성이 28.4%

저작권 인식

논문의 상업적 이용

- 논문의 상업적 이용에 반대하는 의견이 우세

논문의 2차적 이용

- 2차적 이용에 찬성한 응답자 중 45.5%는 동일한 라이선스로 허락

OA 인식

- OA 개념은 3.16으로 보통 수준의 인식을 보임
- Green OA나 Gold OA 개념은 보통 이하의 낮은 인지도를 가짐
- 연구경력과 직업에 따른 OA 인식에 모든 집단간에 차이가 있음 (교수 (3.38)> 대학원생(2.66))
- 연구경력과 직업에 따른 Green OA와 Gold OA에 대한 인식 차이는 없음

OA 인지도

연구분야별 OA 인식

직업별 OA 인식

연구경력별 OA 인식

OA 정보원

OA 정보원 출처

- 응답자의 36.86%가 OA 정보를 논문/기사/블로그 등과 같은 매체를 통해 얻음
- 국가 전문기관의 비중이 가장 낮음

직업별 OA 정보 출처

- 대학원생의 연구경력이 가장 짧은 점을 고려하면 연구경력이 높을수록 논문, 기사, 블로그 등의
매체를 통한 OA 정보 입수가 증가하는 반면 동료연구자로부터 얻는 OA 정보는 감소함

OA 출판

Green OA 출판 경험

- Green OA보다 Gold OA 출판 경험이 더 많음

Gold OA 출판 경험

- Green OA보다 Gold OA 출판이 더 많음

연구분야별 OA 출판 경험

- 의약학분야가 Gold OA 출판 경험이 더 많음

직업별 OA 출판 경험

- 교수가 Gold OA 출판 경험이 더 많음

연구경력별 OA 출판 경험

- 5년 미만 연구경력을 가진 신진연구자들의 OA 출판 경험이 적음

소속기관별 OA 출판 경험

- 대학에 있는 연구자들의 OA 출판 경험이 더 많음

OA 출판 유형

- OA 출판 유형의 절반 이상이 APC 기반 Gold OA 저널
- 어떤 유형의 OA 저널에 출판했는지 모르는 경우도 전체의 1/4 가까이로 높은 편

OA 출판 이유

- '많이 이용될 것 같아서', '빠른 출판에 대한 기대' 때문에 OA로 출판한다는 응답이 많음
- APC 지원과 같은 경제적 이유는 비교적 낮음

OA 출판 비용(APC)

APC 조달 방법

- APC 비용은 50% 이상이 연구비에서 전액 지불

연구자가 실제 지불한 APC 규모

- 해외 논문의 경우 APC로 평균 $1,083 지불할 의향이 있는 것으로 나타남

OA 출판을 하지 않는 이유

- OA로 출판하지 않는 주된 이유로는 ‘경제적 부담(24.50%)과 ‘출판 방법을 모름(23.27%)’이 꼽힘

※ 연구 분야별 응답 수 가장 높은 항목
   - 사회과학: 출판 방법 모름
   - 자연과학, 공학: 비용
   - 의약학: 비용, 출판 방법 모름

	경제적 부담	수준 낮음	OA저널 없음	출판 방법 모름	출판에 거부감	더 좋은 비OA 저널	총계
인문학	3	0	2	5	0	3	9
사회과학	22	22	13	34	12	16	71
자연과학	51	33	14	44	19	44	123
공학	84	52	28	74	40	61	203
의약학	43	20	8	43	17	31	97
농수해양학	10	5	4	10	3	5	21
예술체육학	4	1	2	1	0	0	6
복합학	3	4	2	2	1	3	8
총계	220	137	73	213	92	163	538

OA 출판 의향

APC 지원과 무관하게 OA로 출판할 의향

- 의약학 계열이 APC 지원과 관계 없이 OA 출판에 가장 적극적인 의향을 보임
- 직업, 소속기관, 연구 경력별 의향의 차이는 없음

연구 분야별 OA 출판에 대한 긍정적 태도

- 지원하지 않아도 OA 출판 의향이 있음 (5점 척도에서 ‘그렇다’ 이상, 4점과 5점 응답 비율)
→ 인문학 분야가 가장 낮고 대부분의 분야가 높음

OA 의무화에 대한 인식

공공연구성과물의 OA 의무화에 대한 인식

※연구 분야에 따른 집단 간 인식의 차이는 없음
※직업에 따른 집단 간 차이는 교수와 이외 집단에서 보임
- 국민의 세금: 기타(4.51)>교수(4.11)
- 공공재: 연구원(4.30), 기타(4.51)>교수(4.13)
※OA 의무화에 대한 인식은 응답자의 직업에 따라 인식 차이를 보이며 교수 집단이 ‘국민의 세금‘, ‘공공재’로서의 역할을 위한 OA 의무화에 대한 인식도가 다른 집단에 비해 낮음

OA 의무화를 통한 혜택에 대한 인식

※ OA를 통해 저자가 얻을 수 있는 가장 큰 혜택은 인용증가
※ 전공별로 혜택에 대한 인식 차이:
-‘수월한 출판’ 혜택을 자연과학분야 저자에 비해 의학분야 저자가 더 높게 혜택으로 인식
-수월한 출판: 의학(3.41)> 자연과학(3.02)

공공성과물의 OA 의무화에 따른 혜택

- 총 290건 의견에서 개념 도출, 중복 포함하여 311건 분석
- 311건의 혜택에 대한 개념을 9개로 범주화
- 논문 이용의 확대를 OA 의무화에 따른 혜택으로 보는 연구자가 가장 많음

OA 필요 정보와 정보 제공처

연구자가 원하는 OA 관련 정보

연구자가 원하는 OA 정보 제공 주체

요구정보에 따른 정보 제공처

우수 OA 저널 정보

저널 투고 방법과 절차

약탈저널, 부실학회 정보

동향정보

정책적 요구 사항

OA 정책에 대한 연구자의 요구

※공공성과물의 OA 의무화를 위한 정책의견 (자유기술)
※비용, 혜택, 관리, 서비스 순으로 언급됨
   -비용: APC
   -혜택: 실적 혜택, 연구비 혜택, 혜택(단순히 혜택으로만 언급)
   -관리: OA 저널 평가, 홍보 등
   -서비스: 교육, 정보제공, 아카이브

연구자가 요구하는 OA 의무화를 위한 관리 정책

※공공성과물의 OA 의무화를 위한 정책의견: 관리방안, 혜택 인식과 유사한 항목이 많음
   -평가(14건): OA 저널 기준마련, 평가
   -홍보(12건): OA 저널 인식 개선, 정책 홍보 등
   -운영: 국가적, 체계적 운영 마련
   -출판: OA 출판을 위한 공식적 프로세스 마련
   -구독: 구독저널의 합리적 가격 협상 등
   -기준: OA 평가 기준, 출판 기준 마련